Hard Light Productions Forums
Off-Topic Discussion => General Discussion => Topic started by: Kosh on June 12, 2009, 09:43:31 pm
-
So says the French high court (http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article6478542.ece)
France's highest court has inflicted an embarrassing blow to President Sarkozy by cutting the heart out of a law that was supposed to put France in the forefront of the fight against piracy on the internet.
The Constitutional Council declared access to the internet to be a basic human right, directly opposing the key points of Mr Sarkozy's law, passed in April, which created the first internet police agency in the democratic world.
The strongly-worded decision means that Mr Sarkozy's scheme has backfired and inadvertently boosted those who defend the free-for-all culture of the web.
:ha:
-
FRAK YEAH!
-
The Internet is now a basic human right? Glad I don't live in France where they pull rights like this out of thin air.
-
The Internet is now a basic human right? Glad I don't live in France where they pull rights like this out of thin air.
I'm pretty sure it's just a logical application of the right to freedom of expression.
-
Freedom of information is the basis of informed decision, which is in turn the basis of democratic government. (Or so we hope.)
-
FRAK YEAH!
^ What he said.
France, me love you long time.
-
Are phones basic human rights?
-
So does that mean depriving someone of internet access is a human rights violation? :p
I would have simply said it's depriving someone of property (or interfering with the lawful enjoyment of contract) without due process of law.
-
They're not saying the Internet is a basic human right. They're saying that restricting access to the Internet is a violation of a basic human right.
If I'm correct, and that's what they're saying, then that's a very important distinction.
-
ZOMG HAV MAH BABIEZ
-
...
That's like saying I have a right to have a plate of pancakes whenever I want...
-
...
That's like saying I have a right to have a plate of pancakes whenever I want...
They're not saying the Internet is a basic human right. They're saying that restricting access to the Internet is a violation of a basic human right.
If I'm correct, and that's what they're saying, then that's a very important distinction.
-
...
That's like saying I have a right to have a plate of pancakes whenever I want...
No, it's very very different. You don't have a right to pancakes, but nobody has the right to prevent you from eating some kind of food to sustain your life, assuming you can get at it yourself (i.e. grow it, buy it, hunt for it, whatever). This is the same thing I suspect - once you access the internet of your own volition and through your own resources, nobody can then restrict it, at least not in France.
Interesting how this will apply to, for example, maximum security prisoners, or if it sets any international precedents.
-
The Internet is now a basic human right? Glad I don't live in France where they pull rights like this out of thin air.
Man, you start to sound like Kim Jong-Il :P
-
just to inform you this stems from the law passed lat april, and was also in process of being thrown out (as far as i understand by the European court)
http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law (http://en.wikipedia.org/wiki/HADOPI_law)
basically it meant that after 3 strikes that you would loose your internet for one year
( and due to a quirk in french contractual lawyou would continue paying for it...;)
voila
-
So does that mean depriving someone of internet access is a human rights violation? :p
If we're going down that road and applying real world laws to internet related application - does that mean that if someone trolls a forum, the owner for the forum can prosecute for harassment? That if you flame someone in an online game, they can take you to court for it?
-
Life, Liberty, Property, and INTERNET ACCESS
- John Locke
During the time men live without a common power AND WWW.HARD-LIGHT.NET to keep them all in awe, they are in that conditions called war; and such a war, as if of every man, against every man.
- Thomas Hobbes
-
If we're going down that road and applying real world laws to internet related application - does that mean that if someone trolls a forum, the owner for the forum can prosecute for harassment? That if you flame someone in an online game, they can take you to court for it?
Actually, those provisions already apply in any country which adheres to Common Law (UK, USA, Canada, Australia, etc). Medium doesn't matter - harassment is harassment, regardless of where it occurs. The Internet is no different than a telephone.
There are several high profile cases in both the US and Canada now regarding online bullying or Facebook/MSN conversations which have been introduced in evidence at murder trials.
-
So does that mean depriving someone of internet access is a human rights violation? :p
If we're going down that road and applying real world laws to internet related application - does that mean that if someone trolls a forum, the owner for the forum can prosecute for harassment? That if you flame someone in an online game, they can take you to court for it?
Strictly speaking, yes, you can, but it depends greatly on what was said, and the 'trackability' of the person in question.
As was mentioned earlier, the report isn't really saying that the Internet is a basic human right, it's saying that piracy is not like Drunk Driving. If you drink-drive, you can lose your license to drive for several years (though, this doesn't happen nearly often enough imho), what this law tried to say, from what I understand, is that if you are caught downloading software illegally, one of the punishments involved may be forced removal of Internet use.
The problem with this is that, in order to drive a car, you need to pay for lessons, a test, a car, MOT, Tax, Insurance etc, you need to be qualified to own a car, because a car can do actual physical harm, it can kill people, especially if driven by a drunk. A Computer, or an Internet connection poses no such risk, withdrawing a car license is not a punishment, it's a protection for both the driver and those around him, it's done for safety reasons, no such justification can be applied to an Internet connection, and there is a basic human right surrounding punishments. Someone can get 6 months in jail and a 2 year driving ban only because of the safety aspect, you wouldn't find it so easy to pass the same kind of sentence for piracy.
Shoplifters can be banned from individual stores at the stores discretion, for example, they can even be banned from a particular shopping area by a court, but they cannot have 'the right to go shopping' removed short of enforced incarceration.
-
Okay, I get what they're saying. I thought the French court was saying that access to the Internet is a basic human right, and should therefore be subsidized by the government as it would be a basic human right. However, if they are saying that the government has no right to restrict your internet access for whatever reason, that's different, and I support something like that.
-
Are phones basic human rights?
I take it by that sarcastic remark that you don't approve of common people being able to access to information. Stalin would be proud.
-
Personally, I don't really approve of a provided service subject to all sorts of commercial law and what not being defined as a common right. It can be legally taken away as a result of not being able to pay for it, and in many instances, not even available in the first place due to either monetary constraints or regional difficulties (mostly rural locations). How can something be a right if not everyone has access to it in the first place, especially since it's being called a BASIC Human Right.
@Kosh: Wow. Sarcastic question = Stalin would be proud? Not following.
-
Funny, Scotty, how much that is similar to health care right now.
While the internet itself certainly isn't a basic human right, the ideas the internet encompasses certainly are basic political and human rights--such as the right to information and self-expression--and it also, to the nth degree, facilitates other rights--the right to peaceful assembly and voicing concerns.
Your argument falters because you say that since something is labeled a right, it is without limit. You can't think like that--to the positive side of every right, there is a way it can be used for the wrong reasons. Freedom of speech has the classic example of yelling fire in a crowded theater. Assembly has the potential to turn into a destructive riot, and press can be used to spread reputation-destroying lies. That's why we have limits on these rights.
So basically, no, the internet should not be a government-subsidized life-or-death right as food, shelter, and healthcare, but it must be held in very high regard as an important political and civil right.
-
How can something be a right if not everyone has access to it in the first place, especially since it's being called a BASIC Human Right.
The whole concept of "rights" would be unnecessary if everyone always had access to them.
-
Are phones basic human rights?
I take it by that sarcastic remark that you don't approve of common people being able to access to information. Stalin would be proud.
Then why don't they just say "access to information is a human right"?
-
Because the internet is a medium for accessing information, and in fact with the internet now we can access more information than ever before.
@Kosh: Wow. Sarcastic question = Stalin would be proud? Not following.
Because his statement made it clear that mass communication and information dissemination should be restricted.
-
Because the internet is a medium for accessing information, and in fact with the internet now we can access more information than ever before.
So is TV, or Radio, or newspapers, or magazines. Are these things human rights?
I'm just curious as to what this is designed to do? It doesn't say you have the right to access whatever you want, right?
Were people not allowed to get on the internet in France before?
Also my point wasn't that it should be restricted (it absolutely should be) it was why this one particular medium was singled out.
-
It's unfortunate and counterproductive to call "internet access" a human right.
Call it "right for free information" or just state that you will work towards giving everyone internet access...
... but there is a problem with calling it a "human right".
Human rights have a very specific purpouse. They define the rights that every human being, no matter where, or how they life, "should" have.
If you keep tacking on things like "internet" access it starts becoming a construct that may be considered "unrealistic" by some.
Furthermore if "lack of internet access" violates "human rights" now... just like say , "torture" does... it degrades the whole idea and importance of the concept.
I.e. by tacking on countless things to the label of "human rights" you are starting to hurt concept as a whole.
It's muddling the definition of what human rights actually are and questions their importance, which should be above any kind of question as a matter of principle. Internet access... is kinda counterproductive here.
Should everyone have acess to information ? absolutely i agree... but for godsake, CALL the notion something OTHER than human rights.
On the other hand: Yay to the Court for squashing idiot policies that hard LOL.
-
Because the internet is a medium for accessing information, and in fact with the internet now we can access more information than ever before.
So is TV, or Radio, or newspapers, or magazines. Are these things human rights?
I'm just curious as to what this is designed to do? It doesn't say you have the right to access whatever you want, right?
Were people not allowed to get on the internet in France before?
Also my point wasn't that it should be restricted (it absolutely should be) it was why this one particular medium was singled out.
It was singled out because the proposed law was about internet access.
No one proposed that if people steal TVs, radios, newspapers or magazines, that they would be deprived of having access to these (like everyone else, not in the subsidized kind of way). However it was proposed that this would happen to the internet if someone committed illegal downloads.
-
Because the internet is a medium for accessing information, and in fact with the internet now we can access more information than ever before.
So is TV, or Radio, or newspapers, or magazines. Are these things human rights?
I'm just curious as to what this is designed to do? It doesn't say you have the right to access whatever you want, right?
Were people not allowed to get on the internet in France before?
Also my point wasn't that it should be restricted (it absolutely should be) it was why this one particular medium was singled out.
It was singled out because the proposed law was about internet access.
No one proposed that if people steal TVs, radios, newspapers or magazines, that they would be deprived of having access to these (like everyone else, not in the subsidized kind of way). However it was proposed that this would happen to the internet if someone committed illegal downloads.
So is it a human right because someone tried to curtail it or are all the others human rights that haven't been challenged yet?
-
So is it a human right because someone tried to curtail it or are all the others human rights that haven't been challenged yet?
More or less. Stalin would be pleased with your attitude about this.
-
I'm loving that you guys are debating a ruling that doesn't exist. First off, we're dealing with a translation and I'm not looking up the original text. Second, here's what the article itself actually says:
They ruled that "free access to public communication services online" is a right laid down in the Declaration of Human Rights, which is in the preamble to the French constitution. It also said the law breached privacy by enabling the HADOPI agency to track people's internet activity.
It agreed that the law reached the separation of powers because if gave an administrative authority power to impose justice. And to boot, it violated the presumption of innocence because alleged pirates would be cut off without being able to defend themselves, the council said.
The court is saying that:
1. Free access [by which they actually mean freedom OF access, not monetarily-free] to "public communication services" [meaning government websites, news agencies, etc] online [a medium] is a right guaranteed by the Declaration of Human Rights. For the legal-speak challenged among us, that means that the government cannot restrict the ability of citizens to access public information through a particular medium. It does not mean that access to the global internet is a basic human right like some of you are choosing to interpret it.
2. The law is in violation of rights because it allows an "administrative body" [meaning a body without legal recourse or standing and not adhering to legal standards of evidence] to impose justice and arbitrarily track [the word arbitrary was left out, but it is important because non-arbitrary tracking of Internet usage as authorized by the courts is quite legal] the internet usage of private citizens. That's a violation of the right to liberty, which is enshrined in the consitution/rights legislation of most democratic nations.
Essentially, it's not that Internet access is a basic human right, but that freedom of information and the expectation of privacy are fundamental human rights which cannot be infringed except in accordance with the fundamental principles of justice, which an administrative body does not adhere to.
So quit debating "internet access is a basic human right." That isn't what the court said or meant, and it makes you look ridiculous to argue over it.
-
MP-Ryan is entirely correct, and given that this point was made earlier in the thread (by myself amongst others) I hope that you folks will incorporate that into your arguments.
-
So is it a human right because someone tried to curtail it or are all the others human rights that haven't been challenged yet?
More or less. Stalin would be pleased with your attitude about this.
So would every other rational person alive.
And it was an "either/or" not "all of the above"
-
Essentially, it's not that Internet access is a basic human right, but that freedom of information and the expectation of privacy are fundamental human rights which cannot be infringed except in accordance with the fundamental principles of justice, which an administrative body does not adhere to.
That was what I was argueing about, hence my Stalin would be pleased remark about blue lion's resistance to it.
-
Essentially, it's not that Internet access is a basic human right, but that freedom of information and the expectation of privacy are fundamental human rights which cannot be infringed except in accordance with the fundamental principles of justice, which an administrative body does not adhere to.
That was what I was argueing about, hence my Stalin would be pleased remark about blue lion's resistance to it.
I don't recall voicing any resistance to it. Oh wait, you were just mad I didn't immediately throw myself to my knees and yell "yay intarwebs!" so you called me Stalin. Cute :)
-
Please read what I wrote, nowhere did I call you anything.
-
Ah so you agree with me then and take back what you said? Awesome.
-
The explanation of MP-Ryan is very accurate about the main points of this law. I think we may add a 3) corresponding to the last sentence of the quote :
And to boot, it violated the presumption of innocence because alleged pirates would be cut off without being able to defend themselves, the council said.
In the law, if your IP is detected to download something illegal you are punished without any further proof. So people opposing the law argued it was possible, and not that hard, to make another IP appear instead of yours, which means that you can be punished instead of someone else even if you are innocent. The government answered that it is up to you to prove you are innocent by installing a kind of "government's spyware" on your computer to show you didn't do anything illegal ! I think this is really unbelievable and illustrates quite well the way Sarkozy uses his power.
The good point is that many young french people, when they heared about this law, learned how to hide their IP, crack wifis, etc ! :D
-
/me loves the way that this thread is full of people arguing their stupid interpretation of the ruling even after Flipside and MP-Ryan have gone out of their way to explain what it really means to them. :rolleyes:
-
Lol...humanity is SOOO retarded.
-
I get what they said, I'm still confused as to why this even needed to be said?
-
Because the French government were stupid enough to try to pass a law saying the opposite?
-
So does that mean other forms of information dispensing are also human rights?
I seriously doubt this is the first time a medium has tried to be restricted.
-
So does that mean other forms of information dispensing are also human rights?
I seriously doubt this is the first time a medium has tried to be restricted.
And when exactly would they have tried to restrict those mediums for people merely suspected of a crime then?
You can't buy pens if you're suspected of libel? You can't talk if someone says you've harassed them? You can't rent videos from Blockbusters if people claim you own child porn?
It's only when it comes to the internet that people ever seem to consider such ridiculous reversals of the presumption of innocence.
-
So it's only that the person is charged with a crime that it becomes a human right?
It's not that they said they can't do it, it's they said they can't do it because it's a human right.
So I ask the original question again... Is a phone a human right? TV? Radio? Books? Magazines? Billboards?
The point of the ruling was "You can't stop people from logging onto the internet" but you also can't stop them from watching TV, reading books, etc etc. Are those things human rights?
If they are, you would think something so important as a human right would be at least written down somewhere.
This ruling seems to make no mention of what is actually on the internet. They apparently can filter it all they want as long as they let people log on, right?
-
Can you go read MP-Ryan and Flipside's posts again?
-
I did, I posted first :wtf:
-
For reference:
As was mentioned earlier, the report isn't really saying that the Internet is a basic human right, it's saying that piracy is not like Drunk Driving. If you drink-drive, you can lose your license to drive for several years (though, this doesn't happen nearly often enough imho), what this law tried to say, from what I understand, is that if you are caught downloading software illegally, one of the punishments involved may be forced removal of Internet use.
The problem with this is that, in order to drive a car, you need to pay for lessons, a test, a car, MOT, Tax, Insurance etc, you need to be qualified to own a car, because a car can do actual physical harm, it can kill people, especially if driven by a drunk. A Computer, or an Internet connection poses no such risk, withdrawing a car license is not a punishment, it's a protection for both the driver and those around him, it's done for safety reasons, no such justification can be applied to an Internet connection, and there is a basic human right surrounding punishments. Someone can get 6 months in jail and a 2 year driving ban only because of the safety aspect, you wouldn't find it so easy to pass the same kind of sentence for piracy.
Shoplifters can be banned from individual stores at the stores discretion, for example, they can even be banned from a particular shopping area by a court, but they cannot have 'the right to go shopping' removed short of enforced incarceration.
The court is saying that:
1. Free access [by which they actually mean freedom OF access, not monetarily-free] to "public communication services" [meaning government websites, news agencies, etc] online [a medium] is a right guaranteed by the Declaration of Human Rights. For the legal-speak challenged among us, that means that the government cannot restrict the ability of citizens to access public information through a particular medium. It does not mean that access to the global internet is a basic human right like some of you are choosing to interpret it.
2. The law is in violation of rights because it allows an "administrative body" [meaning a body without legal recourse or standing and not adhering to legal standards of evidence] to impose justice and arbitrarily track [the word arbitrary was left out, but it is important because non-arbitrary tracking of Internet usage as authorized by the courts is quite legal] the internet usage of private citizens. That's a violation of the right to liberty, which is enshrined in the consitution/rights legislation of most democratic nations.
Essentially, it's not that Internet access is a basic human right, but that freedom of information and the expectation of privacy are fundamental human rights which cannot be infringed except in accordance with the fundamental principles of justice, which an administrative body does not adhere to.
So quit debating "internet access is a basic human right." That isn't what the court said or meant, and it makes you look ridiculous to argue over it.
(Emphasis mine)
Now, the basic human right violated here (or being endangered) is the right to freedom of expression, mediated by the internet, as defined thusly:
Freedom of information (or information freedom) refers to the protection of the right to freedom of expression with regards to the Internet and information technology (see also, digital rights). Freedom of information may also concern censorship in an information technology context, i.e. the ability to access Web content, without censorship or restrictions.
Freedom of information is an extension of freedom of speech, a fundamental human right recognised in international law, which is today understood more generally as freedom of expression in any medium, be it orally, in writing, print, through the Internet or through art forms. This means that the protection of freedom of speech as a right includes not only the content, but also the means of expression.
Freedom of information may also refer to the right to privacy in the context of the Internet and information technology. As with the right to freedom of expression, the right to privacy is a recognised human right and freedom of information acts as an extension to this right.
-
ok just icase you wated to dig your way through the desicion here it is
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,
Vu la Constitution ;
Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;
Vu le code de la propriété intellectuelle ;
Vu le code des postes et des communications électroniques ;
Vu la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, ensemble la décision n° 2004-499 DC du 29 juillet 2004 ;
Vu les observations du Gouvernement, enregistrées le 29 mai 2009 ;
Le rapporteur ayant été entendu ;
1. Considérant que les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet ; qu'ils contestent sa procédure d'examen ainsi que la conformité à la Constitution de ses articles 5, 10 et 11 ;
- SUR LA PROCÉDURE D'EXAMEN DE LA LOI :
2. Considérant que, selon les requérants, le Gouvernement n'aurait pas fourni au Parlement les éléments objectifs d'information susceptibles de fonder des débats clairs et sincères ; qu'ils soutiennent, dès lors, que la procédure d'adoption de la loi était irrégulière ;
3. Considérant que les assemblées ont disposé, comme l'attestent tant les rapports des commissions saisies au fond ou pour avis que le compte rendu des débats, d'éléments d'information suffisants sur les dispositions du projet de loi en discussion ; que, par suite, le grief invoqué manque en fait ;
- SUR LES ARTICLES 5 ET 11 :
4. Considérant, d'une part, que l'article 5 de la loi déférée crée au chapitre Ier du titre III du livre III de la première partie du code de la propriété intellectuelle une section 3 qui comporte les articles L. 331-12 à L. 331-45 et qui est consacrée à la " Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet " ; que cette nouvelle autorité administrative indépendante est composée d'un collège et d'une commission de protection des droits ; que le collège est notamment chargé de favoriser l'offre légale des oeuvres et objets auxquels est attaché un droit d'auteur ou un droit voisin ; que la commission de protection des droits a pour mission de mettre en oeuvre les nouveaux mécanismes d'avertissement et de sanction administrative des titulaires d'accès à internet qui auront manqué à l'obligation de surveillance de cet accès ;
5. Considérant, d'autre part, que l'article 11 insère, au sein du chapitre IV du même titre, les articles L. 336-3 et L. 336-4 ; qu'il définit l'obligation de surveillance de l'accès à internet et détermine les cas dans lesquels est exonéré de toute sanction le titulaire de l'abonnement à internet dont l'accès a été utilisé à des fins portant atteinte aux droits de la propriété intellectuelle ;
. En ce qui concerne l'obligation de surveillance de l'accès à internet :
6. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 336-3 du code de la propriété intellectuelle : " La personne titulaire de l'accès à des services de communication au public en ligne a l'obligation de veiller à ce que cet accès ne fasse pas l'objet d'une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou par un droit voisin sans l'autorisation des titulaires des droits prévus aux livres Ier et II lorsqu'elle est requise " ;
7. Considérant que, contrairement à ce que soutiennent les requérants, la définition de cette obligation est distincte de celle du délit de contrefaçon ; qu'elle est énoncée en des termes suffisamment clairs et précis ; que, par suite, en l'édictant, le législateur n'a méconnu ni la compétence qu'il tient de l'article 34 de la Constitution, ni l'objectif de valeur constitutionnelle d'intelligibilité et d'accessibilité de la loi ;
. En ce qui concerne la répression des manquements à l'obligation de surveillance :
8. Considérant, d'une part, qu'aux termes des alinéas 2 à 6 du même article L. 336-3 : " Aucune sanction ne peut être prise à l'égard du titulaire de l'accès dans les cas suivants :
" 1° Si le titulaire de l'accès a mis en oeuvre l'un des moyens de sécurisation figurant sur la liste mentionnée au deuxième alinéa de l'article L. 331-32 ;
" 2° Si l'atteinte aux droits visés au premier alinéa du présent article est le fait d'une personne qui a frauduleusement utilisé l'accès au service de communication au public en ligne ;
" 3° En cas de force majeure.
" Le manquement de la personne titulaire de l'accès à l'obligation définie au premier alinéa n'a pas pour effet d'engager la responsabilité pénale de l'intéressé. "
9. Considérant, d'autre part, qu'aux termes de l'article L. 331-27 : " Lorsqu'il est constaté que l'abonné a méconnu l'obligation définie à l'article L. 336-3 dans l'année suivant la réception d'une recommandation adressée par la commission de protection des droits et assortie d'une lettre remise contre signature ou de tout autre moyen propre à établir la preuve de la date d'envoi de cette recommandation et celle de sa réception par l'abonné, la commission peut, après une procédure contradictoire, prononcer, en fonction de la gravité des manquements et de l'usage de l'accès, l'une des sanctions suivantes :
" 1° La suspension de l'accès au service pour une durée de deux mois à un an assortie de l'impossibilité, pour l'abonné, de souscrire pendant la même période un autre contrat portant sur l'accès à un service de communication au public en ligne auprès de tout opérateur ;
" 2° Une injonction de prendre, dans un délai qu'elle détermine, des mesures de nature à prévenir le renouvellement du manquement constaté, notamment un moyen de sécurisation figurant sur la liste définie au deuxième alinéa de l'article L. 331-32, et d'en rendre compte à la Haute Autorité, le cas échéant sous astreinte " ;
10. Considérant qu'en application de l'article L. 331-28, la commission de protection des droits de la Haute Autorité peut, avant d'engager une procédure de sanction, proposer à l'abonné une transaction comportant soit une suspension de l'accès à internet pendant un à trois mois, soit une obligation de prendre des mesures de nature à prévenir le renouvellement du manquement ; que l'article L. 331-29 autorise cette commission à prononcer les sanctions prévues à l'article L. 331-27 en cas de non-respect de la transaction ; que l'article L. 331-30 précise les conséquences contractuelles de la suspension de l'accès au service ; que l'article L. 331-31 prévoit les conditions dans lesquelles le fournisseur d'accès est tenu de mettre en oeuvre la mesure de suspension ; que l'article L. 331-32 détermine les modalités selon lesquelles est établie la liste des moyens de sécurisation dont la mise en oeuvre exonère le titulaire de l'accès de toute sanction ; que les articles L. 331-33 et L. 331-34 instituent un répertoire national recensant les personnes ayant fait l'objet d'une mesure de suspension ; qu'enfin, l'article L. 331-36 permet à la commission de protection des droits de conserver, au plus tard jusqu'au moment où la suspension d'accès a été entièrement exécutée, les données techniques qui ont été mises à sa disposition ;
11. Considérant que, selon les requérants, en conférant à une autorité administrative, même indépendante, des pouvoirs de sanction consistant à suspendre l'accès à internet, le législateur aurait, d'une part, méconnu le caractère fondamental du droit à la liberté d'expression et de communication et, d'autre part, institué des sanctions manifestement disproportionnées ; qu'ils font valoir, en outre, que les conditions de cette répression institueraient une présomption de culpabilité et porteraient une atteinte caractérisée aux droits de la défense ;
12. Considérant qu'aux termes de l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : " La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi " ; qu'en l'état actuel des moyens de communication et eu égard au développement généralisé des services de communication au public en ligne ainsi qu'à l'importance prise par ces services pour la participation à la vie démocratique et l'expression des idées et des opinions, ce droit implique la liberté d'accéder à ces services ;
13. Considérant que la propriété est au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration de 1789 ; que les finalités et les conditions d'exercice du droit de propriété ont connu depuis 1789 une évolution caractérisée par une extension de son champ d'application à des domaines nouveaux ; que, parmi ces derniers, figure le droit, pour les titulaires du droit d'auteur et de droits voisins, de jouir de leurs droits de propriété intellectuelle et de les protéger dans le cadre défini par la loi et les engagements internationaux de la France ; que la lutte contre les pratiques de contrefaçon qui se développent sur internet répond à l'objectif de sauvegarde de la propriété intellectuelle ;
14. Considérant que le principe de la séparation des pouvoirs, non plus qu'aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle, ne fait obstacle à ce qu'une autorité administrative, agissant dans le cadre de prérogatives de puissance publique, puisse exercer un pouvoir de sanction dans la mesure nécessaire à l'accomplissement de sa mission dès lors que l'exercice de ce pouvoir est assorti par la loi de mesures destinées à assurer la protection des droits et libertés constitutionnellement garantis ; qu'en particulier doivent être respectés le principe de la légalité des délits et des peines ainsi que les droits de la défense, principes applicables à toute sanction ayant le caractère d'une punition, même si le législateur a laissé le soin de la prononcer à une autorité de nature non juridictionnelle ;
15. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution : " La loi fixe les règles concernant... les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques " ; que, sur ce fondement, il est loisible au législateur d'édicter des règles de nature à concilier la poursuite de l'objectif de lutte contre les pratiques de contrefaçon sur internet avec l'exercice du droit de libre communication et de la liberté de parler, écrire et imprimer ; que, toutefois, la liberté d'expression et de communication est d'autant plus précieuse que son exercice est une condition de la démocratie et l'une des garanties du respect des autres droits et libertés ; que les atteintes portées à l'exercice de cette liberté doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées à l'objectif poursuivi ;
16. Considérant que les pouvoirs de sanction institués par les dispositions critiquées habilitent la commission de protection des droits, qui n'est pas une juridiction, à restreindre ou à empêcher l'accès à internet de titulaires d'abonnement ainsi que des personnes qu'ils en font bénéficier ; que la compétence reconnue à cette autorité administrative n'est pas limitée à une catégorie particulière de personnes mais s'étend à la totalité de la population ; que ses pouvoirs peuvent conduire à restreindre l'exercice, par toute personne, de son droit de s'exprimer et de communiquer librement, notamment depuis son domicile ; que, dans ces conditions, eu égard à la nature de la liberté garantie par l'article 11 de la Déclaration de 1789, le législateur ne pouvait, quelles que soient les garanties encadrant le prononcé des sanctions, confier de tels pouvoirs à une autorité administrative dans le but de protéger les droits des titulaires du droit d'auteur et de droits voisins ;
17. Considérant, en outre, qu'en vertu de l'article 9 de la Déclaration de 1789, tout homme est présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable ; qu'il en résulte qu'en principe le législateur ne saurait instituer de présomption de culpabilité en matière répressive ; que, toutefois, à titre exceptionnel, de telles présomptions peuvent être établies, notamment en matière contraventionnelle, dès lors qu'elles ne revêtent pas de caractère irréfragable, qu'est assuré le respect des droits de la défense et que les faits induisent raisonnablement la vraisemblance de l'imputabilité ;
18. Considérant, en l'espèce, qu'il résulte des dispositions déférées que la réalisation d'un acte de contrefaçon à partir de l'adresse internet de l'abonné constitue, selon les termes du deuxième alinéa de l'article L. 331-21, " la matérialité des manquements à l'obligation définie à l'article L. 336-3 " ; que seul le titulaire du contrat d'abonnement d'accès à internet peut faire l'objet des sanctions instituées par le dispositif déféré ; que, pour s'exonérer de ces sanctions, il lui incombe, en vertu de l'article L. 331-38, de produire les éléments de nature à établir que l'atteinte portée au droit d'auteur ou aux droits voisins procède de la fraude d'un tiers ; qu'ainsi, en opérant un renversement de la charge de la preuve, l'article L. 331-38 institue, en méconnaissance des exigences résultant de l'article 9 de la Déclaration de 1789, une présomption de culpabilité à l'encontre du titulaire de l'accès à internet, pouvant conduire à prononcer contre lui des sanctions privatives ou restrictives de droit ;
19. Considérant qu'il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, que doivent être déclarés contraires à la Constitution, à l'article 11 de la loi déférée, les deuxième à cinquième alinéas de l'article L. 336-3 et, à son article 5, les articles L. 331-27 à L. 331-31, L. 331-33 et L. 331-34 ; qu'il en va de même, au deuxième alinéa de l'article L. 331-21, des mots : " et constatent la matérialité des manquements à l'obligation définie à l'article L. 336-3 ", du dernier alinéa de l'article L. 331-26, ainsi que des mots : " pour être considérés, à ses yeux, comme exonérant valablement de sa responsabilité le titulaire de l'accès au titre de l'article L. 336-3 " figurant au premier alinéa de l'article L. 331-32 et des mots : " dont la mise en oeuvre exonère valablement le titulaire de l'accès de sa responsabilité au titre de l'article L. 336-3 " figurant au deuxième alinéa de ce même article ;
20. Considérant que doivent également être déclarés contraires à la Constitution, en tant qu'ils n'en sont pas séparables, à l'article 5, les mots : " et l'avertissant des sanctions encourues en cas de renouvellement du manquement présumé " figurant au premier alinéa de l'article L. 331-26, les mots : " ainsi que des voies de recours possibles en application des articles L. 331-26 à L. 331-31 et L. 331-33 " figurant à l'article L. 331-35, les mots : " et, au plus tard, jusqu'au moment ou la suspension de l'accès prévue par ces dispositions a été entièrement exécutée " figurant au premier alinéa de l'article L. 331-36 et le second alinéa de cet article, les mots : " ainsi que du répertoire national visé à l'article L. 331-33, permettant notamment aux personnes dont l'activité est d'offrir un accès à un service de communication au public en ligne de disposer, sous la forme d'une simple interrogation, des informations strictement nécessaires pour procéder à la vérification prévue par ce même article " figurant à l'article L. 331-37, ainsi que le second alinéa de l'article L. 331-38 ; qu'il en va de même, à l'article 16, des mots : " de manquement à l'obligation définie à l'article L. 336-3 du code la propriété intellectuelle et ", ainsi que des I et V de l'article 19 ;
. En ce qui concerne le droit au respect de la vie privée :
21. Considérant que, selon les requérants, la loi déférée opère une conciliation manifestement déséquilibrée entre la protection des droits d'auteur et le droit au respect de la vie privée ; que l'objectif poursuivi par le législateur nécessiterait la mise en oeuvre de mesures de surveillance des citoyens et l'instauration d'un " contrôle généralisé des communications électroniques " incompatibles avec l'exigence constitutionnelle du droit au respect de la vie privée ; que les requérants font valoir que les pouvoirs reconnus aux agents privés, habilités à collecter les adresses des abonnés suspectés d'avoir partagé un fichier d'oeuvre protégée, ne sont pas encadrés par des garanties suffisantes ;
22. Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 2 de la Déclaration de 1789 : " Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression " ; que la liberté proclamée par cet article implique le respect de la vie privée ;
23. Considérant, en second lieu, qu'il appartient au législateur, en vertu de l'article 34 de la Constitution, de fixer les règles concernant les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques ; qu'il lui appartient d'assurer la conciliation entre le respect de la vie privée et d'autres exigences constitutionnelles, telles que la protection du droit de propriété ;
24. Considérant qu'en vertu de l'article L. 331-24 du code de la propriété intellectuelle, la commission de protection des droits agit sur saisine d'agents assermentés et agréés dans les conditions définies à l'article L. 331-2 du même code ; que ces agents sont désignés par les organismes de défense professionnelle régulièrement constitués, par les sociétés de perception et de répartition des droits ou par le Centre national de la cinématographie ;
25. Considérant qu'aux termes de l'article 9 de la loi du 6 janvier 1978 susvisée : " Les traitements de données à caractère personnel relatives aux infractions, condamnations et mesures de sûreté ne peuvent être mis en oeuvre que par : ... 4° Les personnes morales mentionnées aux articles L. 321-1 et L. 331-1 du code de la propriété intellectuelle, agissant au titre des droits dont elles assurent la gestion ou pour le compte des victimes d'atteintes aux droits prévus aux livres Ier, II et III du même code aux fins d'assurer la défense de ces droits " ; que ces personnes morales sont les sociétés de perception et de répartition des droits et les organismes de défense professionnelle régulièrement constitués ;
26. Considérant que les dispositions combinées de l'article L. 34-1 du code des postes et des communications électroniques, tel qu'il est modifié par l'article 14 de la loi déférée, des troisième et cinquième alinéas de l'article L. 331-21 du code de la propriété intellectuelle et de son article L. 331-24 ont pour effet de modifier les finalités en vue desquelles ces personnes peuvent mettre en oeuvre des traitements portant sur des données relatives à des infractions ; qu'elles permettent en effet que, désormais, les données ainsi recueillies acquièrent un caractère nominatif également dans le cadre de la procédure conduite devant la commission de protection des droits ;
27. Considérant que la lutte contre les pratiques de contrefaçon sur internet répond à l'objectif de sauvegarde de la propriété intellectuelle et de la création culturelle ; que, toutefois, l'autorisation donnée à des personnes privées de collecter les données permettant indirectement d'identifier les titulaires de l'accès à des services de communication au public en ligne conduit à la mise en oeuvre, par ces personnes privées, d'un traitement de données à caractère personnel relatives à des infractions ; qu'une telle autorisation ne saurait, sans porter une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée, avoir d'autres finalités que de permettre aux titulaires du droit d'auteur et de droits voisins d'exercer les recours juridictionnels dont dispose toute personne physique ou morale s'agissant des infractions dont elle a été victime ;
28. Considérant qu'à la suite de la censure résultant des considérants 19 et 20, la commission de protection des droits ne peut prononcer les sanctions prévues par la loi déférée ; que seul un rôle préalable à une procédure judiciaire lui est confié ; que son intervention est justifiée par l'ampleur des contrefaçons commises au moyen d'internet et l'utilité, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, de limiter le nombre d'infractions dont l'autorité judiciaire sera saisie ; qu'il en résulte que les traitements de données à caractère personnel mis en oeuvre par les sociétés et organismes précités ainsi que la transmission de ces données à la commission de protection des droits pour l'exercice de ses missions s'inscrivent dans un processus de saisine des juridictions compétentes ;
29. Considérant que ces traitements seront soumis aux exigences prévues par la loi du 6 janvier 1978 susvisée ; que les données ne pourront être transmises qu'à cette autorité administrative ou aux autorités judiciaires ; qu'il appartiendra à la Commission nationale de l'informatique et des libertés, saisie pour autoriser de tels traitements, de s'assurer que les modalités de leur mise en oeuvre, notamment les conditions de conservation des données, seront strictement proportionnées à cette finalité ;
30. Considérant, en outre, que, contrairement à ce que soutiennent les requérants, les agents assermentés visés à l'article L. 331-24 du code de la propriété intellectuelle ne sont pas investis du pouvoir de surveiller ou d'intercepter des échanges ou des correspondances privés ;
31. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que, sous la réserve énoncée au considérant 29, la mise en oeuvre de tels traitements de données à caractère personnel ne méconnaît pas les exigences constitutionnelles précitées ;
. En ce qui concerne le renvoi à des décrets en Conseil d'État :
32. Considérant que, selon les requérants, en renvoyant à un décret le soin de préciser les conditions dans lesquelles la Haute Autorité pourra attribuer un label permettant " d'identifier clairement le caractère légal " des offres de service de communication en ligne, l'article L. 331-23 du code de la propriété intellectuelle laisserait à la Haute Autorité le pouvoir de déterminer de manière discrétionnaire les offres qui présentent, selon elle, un caractère légal ; que les requérants ajoutent que l'article L. 331-32 ne pouvait renvoyer au décret le soin de fixer la procédure d'évaluation et de labellisation des moyens de sécurisation de l'accès à internet ; que, ce faisant, le législateur n'aurait pas exercé la compétence qu'il tient de l'article 34 de la Constitution en matière de garanties fondamentales reconnues aux citoyens dans l'exercice des libertés publiques ;
33. Considérant que, si l'article 34 de la Constitution dispose que " la loi fixe les règles concernant... les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques ", la mise en oeuvre des garanties déterminées par le législateur relève du pouvoir exécutif ; que les dispositions de l'article 21 de la Constitution, qui confient au Premier ministre le soin d'assurer l'exécution des lois et, sous réserve des dispositions de l'article 13, d'exercer le pouvoir réglementaire, ne font pas obstacle à ce que le législateur confie à une autorité publique autre que le Premier ministre le soin de fixer des normes permettant la mise en oeuvre des principes posés par la loi, pourvu que cette habilitation ne concerne que des mesures limitées tant par leur champ d'application que par leur contenu ; qu'une telle attribution de compétence n'a pas pour effet de dispenser l'autorité réglementaire du respect des exigences constitutionnelles ;
34. Considérant que la labellisation du " caractère légal " des offres de service de communication au public en ligne a pour seul objet de favoriser l'identification, par le public, d'offres de service respectant les droits de la propriété intellectuelle ; qu'il résulte du deuxième alinéa de l'article L. 331-23 que, saisie d'une demande d'attribution d'un tel label, la Haute Autorité sera tenue d'y répondre favorablement dès lors qu'elle constatera que les services proposés par cette offre ne portent pas atteinte aux droits d'auteur ou aux droits voisins ; que le renvoi au décret pour fixer les conditions d'attribution de ce label a pour seul objet la détermination des modalités selon lesquelles les demandes de labellisation seront reçues et instruites par la Haute Autorité ; que ces dispositions ne lui confèrent aucun pouvoir arbitraire ;
35. Considérant que, dans sa rédaction issue de la censure résultant des considérants 19 et 20, l'article L. 331-32 a pour seul objet de favoriser l'utilisation des moyens de sécurisation dont la mise en oeuvre permet d'assurer la surveillance d'un accès à internet conformément aux prescriptions de l'article L. 336-3 ; qu'il revient au pouvoir réglementaire de définir les conditions dans lesquelles ce label sera délivré ; qu'il s'ensuit que les dispositions des articles 5 et 11 de la loi déférée, autres que celles déclarées contraires à la Constitution, ne sont pas entachées d'incompétence négative ;
- SUR L'ARTICLE 10 :
36. Considérant que l'article 10 de la loi donne une nouvelle rédaction de l'article L. 336-2 du code de la propriété intellectuelle ; qu'aux termes de cet article : " En présence d'une atteinte à un droit d'auteur ou à un droit voisin occasionnée par le contenu d'un service de communication au public en ligne, le tribunal de grande instance, statuant le cas échéant en la forme des référés, peut ordonner à la demande des titulaires de droits sur les oeuvres et objets protégés, de leurs ayants droit, des sociétés de perception et de répartition des droits visées à l'article L. 321-1 ou des organismes de défense professionnelle visés à l'article L. 331-1, toutes mesures propres à prévenir ou à faire cesser une telle atteinte à un droit d'auteur ou un droit voisin, à l'encontre de toute personne susceptible de contribuer à y remédier " ;
37. Considérant que, selon les requérants, la possibilité " de bloquer, par des mesures et injonctions, le fonctionnement d'infrastructures de télécommunications... pourrait priver beaucoup d'utilisateurs d'internet du droit de recevoir des informations et des idées " ; qu'en outre, le caractère excessivement large et incertain de cette disposition pourrait conduire les personnes potentiellement visées par l'article 10 à restreindre, à titre préventif, l'accès à internet ;
38. Considérant qu'en permettant aux titulaires du droit d'auteur ou de droits voisins, ainsi qu'aux personnes habilitées à les représenter pour la défense de ces droits, de demander que le tribunal de grande instance ordonne, à l'issue d'une procédure contradictoire, les mesures nécessaires pour prévenir ou faire cesser une atteinte à leurs droits, le législateur n'a pas méconnu la liberté de d'expression et de communication ; qu'il appartiendra à la juridiction saisie de ne prononcer, dans le respect de cette liberté, que les mesures strictement nécessaires à la préservation des droits en cause ; que, sous cette réserve, l'article 10 n'est pas contraire à la Constitution ;
39. Considérant qu'il n'y a lieu, pour le Conseil constitutionnel, de soulever d'office aucune question de conformité à la Constitution,
D É C I D E :
Article premier.- Sont déclarées contraires à la Constitution les dispositions suivantes du code de la propriété intellectuelle, telles qu'elles résultent des articles 5 et 11 de la loi favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet :
- au deuxième alinéa de l'article L. 331-21, les mots : " et constatent la matérialité des manquements à l'obligation définie à l'article L. 336-3 " ;
- au premier alinéa de l'article L. 331-26, les mots : " et l'avertissant des sanctions encourues en cas de renouvellement du manquement présumé " ;
- le dernier alinéa de l'article L. 331-26 ;
- les articles L. 331-27 à L. 331-31 ;
- au premier alinéa de l'article L. 331-32, les mots : " pour être considérés, à ses yeux, comme exonérant valablement de sa responsabilité le titulaire de l'accès au titre de l'article L. 336-3 " ;
- au deuxième alinéa du même article, les mots : " dont la mise en oeuvre exonère valablement le titulaire de l'accès de sa responsabilité au titre de l'article L. 336-3 " ;
- les articles L. 331-33 et L. 331-34 ;
- à l'article L. 331-35, les mots : " ainsi que des voies de recours possibles en application des articles L. 331-26 à L. 331-31 et L. 331-33 " ;
- à l'article L. 331-36, les mots : " et, au plus tard, jusqu'au moment ou la suspension de l'accès prévue par ces dispositions a été entièrement exécutée " figurant au premier alinéa ainsi que le second alinéa ;
- au deuxième alinéa de l'article L. 331-37, les mots : " , ainsi que du répertoire national visé à l'article L. 331-33, permettant notamment aux personnes dont l'activité est d'offrir un accès à un service de communication au public en ligne de disposer, sous la forme d'une simple interrogation, des informations strictement nécessaires pour procéder à la vérification prévue par ce même article " ;
- le second alinéa de l'article L. 331-38 ;
- les deuxième à cinquième alinéas de l'article L. 336-3.
Il en est de même des mots : " de manquement à l'obligation définie à l'article L. 336-3 du code la propriété intellectuelle et " figurant à l'article 16 de la même loi, ainsi que des I et V de l'article 19.
Article 2.- Au premier alinéa de l'article L. 331-17 du même code, tel qu'il résulte de l'article 5 de la même loi, les mots : " aux articles L. 331-26 à L. 331-31 et à l'article L. 331-33 " sont remplacés par les mots : " à l'article L. 331-26 ".
Article 3.- Sous les réserves énoncées aux considérants 29 et 38, l'article 10 de la même loi, ainsi que le surplus de ses articles 5, 11, 16 et 19, ne sont pas contraires à la Constitution.
Article 4.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.
Délibéré par le Conseil constitutionnel dans sa séance du 10 juin 2009, où siégeaient : M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.
so there you go.....;
-
So it's only that the person is charged with a crime that it becomes a human right?
Are you trolling now or just unable to grasp simple concepts?
Presumption of innocence until proof of guilt is a human right. It's one of the basic ones. This ruling states that this presumption applies to the internet too. Despite the French governments attempts to claim that it didn't and that they could block the use of the internet from people who hadn't been tried let alone convicted of a crime.
-
Ah so you agree with me then and take back what you said? Awesome.
Now that is just trolling. I didn't agree with you either. Don't put words in my mouth.
-
Are you trolling now or just unable to grasp simple concepts?
Presumption of innocence until proof of guilt is a human right. It's one of the basic ones. This ruling states that this presumption applies to the internet too. Despite the French governments attempts to claim that it didn't and that they could block the use of the internet from people who hadn't been tried let alone convicted of a crime.
No, because when I asked why other forms weren't considered human rights, someone said it was because no one brought up cases against those. To the exclusion of everything else it made no sense, that's why I brought it up.
-
Ah so you agree with me then and take back what you said? Awesome.
Now that is just trolling. I didn't agree with you either. Don't put words in my mouth.
I've been arguing that ALL forms of information mediums should be held to that same standard and that the internet shouldn't have stood on its own... and you disagree with that? :wtf:
-
So once a right is conferred, it can't be taken away?
-
Blue Lion, I don't understand how your points relate to the topic. I don't understand what they are, in fact.
It's been made clear by now that no one has argued the Internet is a fundamental human right. The only point here is that the specific manner in which the French government planned to restrict Internet access constituted a violation of the right to freedom of expression.
Could you outline your perceived points and disagreements with other posters?
-
Blue Lion, I don't understand how your points relate to the topic. I don't understand what they are, in fact.
It's been made clear by now that no one has argued the Internet is a fundamental human right. The only point here is that the specific manner in which the French government planned to restrict Internet access constituted a violation of the right to freedom of expression.
Could you outline your perceived points and disagreements with other posters?
I asked if phones were considered human rights (Are all forms of information mediums on the same level) It seemed weird to me that one form would be singled out as a "human right".
This question was answered. On the first page no less.
AFTER THAT, Kosh said I was basically making Stalin proud in my opinion. Which made no sense because I was asking why other forms weren't given the same standard.
In my answer of "Then why don't they just say "access to information is a human right"?" which is pretty much what Flipside and MP-Ryan said, I assumed I was making my point clear.
However it wasn't because he answered with "Because his statement made it clear that mass communication and information dissemination should be restricted."
So to sum it up, I'm clarifying a point I was making that was already answered to a person who clearly has no idea what is going on. The only reason I'm still discussing it is I find it oddly hilarious that the guy who made the thread called me out on a question that was asked and answered and STILL got the entire premise wrong.
-
So once a right is conferred, it can't be taken away?
Correct. Unless you live in California, apparently.
All cynicism aside and generally speaking, rights enshrined in a nation's constituting document (e.g. The US Constitution, Canada's Constitution Act,1982) cannot be subtracted from. Those are considered fundamental human rights. Other legal rights CAN be modified.
-
US Amendments can't be repealed?
-
US Amendments can't be repealed?
Of course they can. Anything enacted into law can technically be repealed. The mechanisms required to do so, however, make it essentially impossible to repeal fundamental freedoms. Not to mention that even without the document, Supreme Courts would still uphold fundamental human rights. Beyond that, there is international recognition of human rights to which most democratic nations are signatories.
Practically speaking, fundamental rights cannot be removed once acknowledged in law, be it legislation, common law, or case law. Over and above things like the Constitution, the United States (as an example) follows Common Law, in which all the fundamental human rights are well entrenched anyway.
As a matter of interest, France actually follows a modified Napoleonic Code, rather than Common Law, but many of the principles are still very similar.
-
Blue Lion, I don't understand how your points relate to the topic. I don't understand what they are, in fact.
It's been made clear by now that no one has argued the Internet is a fundamental human right. The only point here is that the specific manner in which the French government planned to restrict Internet access constituted a violation of the right to freedom of expression.
Could you outline your perceived points and disagreements with other posters?
I asked if phones were considered human rights (Are all forms of information mediums on the same level) It seemed weird to me that one form would be singled out as a "human right".
This question was answered. On the first page no less.
AFTER THAT, Kosh said I was basically making Stalin proud in my opinion. Which made no sense because I was asking why other forms weren't given the same standard.
In my answer of "Then why don't they just say "access to information is a human right"?" which is pretty much what Flipside and MP-Ryan said, I assumed I was making my point clear.
However it wasn't because he answered with "Because his statement made it clear that mass communication and information dissemination should be restricted."
So to sum it up, I'm clarifying a point I was making that was already answered to a person who clearly has no idea what is going on. The only reason I'm still discussing it is I find it oddly hilarious that the guy who made the thread called me out on a question that was asked and answered and STILL got the entire premise wrong.
Thank you. That was actually very helpful. It seems like there was just a miscommunication in there somewhere - I can see how Kosh thought you were arguing that free communication access was not an important human right.
-
If he had simply asked what I meant instead of flat out insulting me he would have got his answer. I just assumed he knew what I was talking about, my mistake. :p
-
Get your Internets, $5 apiece! Get 'em while they're fresh!
-
If he had simply asked what I meant instead of flat out insulting me he would have got his answer. I just assumed he knew what I was talking about, my mistake. :p
Why ask what you mean when it seemed pretty clear what your meaning was?
-
You picked up that I was for internet restriction from a 5 word question about phones?
-
Locked.
The internet may be a right but that doesn't extend to stupid arguments over semantics. :p